“Великое обогащение” страдает от собственного успеха. Значительной проблемой для бедных людей в развитых странах теперь является ожирение. А проблемы крайней бедности в основном ликвидированы в каждой стране, которая связана с мировым рынком. В результате предметом, о котором теперь говорят левые политики стало “неравенство”, хотя, если мы говорим о заботе о бедных правильнее было бы сосредоточиться на бедности.

Но неравенство все равно считается главной проблемой, хотя эта “проблема” часто проявляется как грех зависти, облаченный в модные одежды “социальной справедливости”. Одним из наиболее интеллектуально последовательных защитников ограничений на степень неравенства богатства был Джон Ролз, особенно в его книге 1971 года “Теория справедливости”. Ролзовская “завеса неведения” часто используется в качестве дубинки в спорах о неравенстве, как будто она самоочевидно верна. Любой, кто не согласен, “должен прочитать Ролза”.

Последние 25 лет я преподаю Ролза на занятиях по политэкономии и пытаюсь найти способ донести основную логику так, чтобы студенты могли ее понять и обдумать. Большинство людей, цитирующих Роулса, очевидно, не понимают сути аргумента. А для тех, кто понимает аргумент, важно признать, что существует эмпирическая проблема — предположение о максимине — и проблема реализации — предположение о том, что шаблонные, конечные системы справедливости достижимы, инертны и постоянны, но при этом соответствуют свободе. Я утверждаю, что эти две негласные предпосылки вместе делают классический роулзианский подход неактуальным для рассмотрения интеллектуально серьезных проблем в реальном мире институтов и распределения богатства.

За завесой

Как я уже рассказывал в нескольких местах, у меня есть “упражнение”, которое я делаю со студентами, когда преподаю Ролза. Чтобы проиллюстрировать “завесу невежества”, я покупаю 150 билетов “Образовательной лотереи” Северной Каролины, чтобы хватило на всех студентов в большом классе “PPE Gateway”.

Предпосылкой упражнения является то, что каждый из нас получит “результат” в мире реализованных институтов после того, как мы все вытянем билет и посмотрим, что нам выпало. Но прежде чем мы узнаем результат, мы (я должен сказать “МЫ”, потому что, поскольку это курс философии, мы предполагаем, что есть “МЫ”, которое решает такие вещи, по какой-то причине) должны решить, какое правило будет использоваться для распределения богатства, которое произвольно распределяется с помощью лотереи.

Эта аналогия пытается отразить роулзианское утверждение, что все различия в богатстве являются результатом случайных — и поэтому морально не значимых — вариаций в наследовании. Если вы унаследовали богатство, вы его не заработали; если вы унаследовали характер и трудовую этику, то это потому, что вам повезло и вы родились у родителей, которые вас так воспитали; все это не имеет к вам никакого отношения, а является лишь результатом случайности.

Я позволяю студентам обсудить все возможные варианты и в целях экономии времени ввожу правило, согласно которому, если большинство голосует за то или иное правило, то это правило становится обязательным для всей группы. Два основных правила принятия решения (из которых группа делает выбор, — прим.ред.) всегда являются некоторыми вариантами следующих:

A. Каждый оставляет себе свой собственный лотерейный билет и выручку. Это справедливо, в конце концов, в том смысле, что это случайность, и каждый имеет равные шансы выиграть или проиграть, потому что вероятности одинаковы для каждого билета.

B. Все сдают свои лотерейные билеты в общий котел, а выручка затем делится поровну между всеми участниками.

Во всех случаях, когда я проводил моделирование, альтернатива “А” (принять случайное неравенство) побеждала с большим отрывом. Есть что-то такое в том, чтобы держать билет в руке, что создает чувство собственности: “это мой билет”.

Итак, шансы выиграть много денег у любого человека невелики. (Ожидаемая ценность билета составляет около $0,25, что, конечно, делает цену в $1,00 довольно высокой. Но помните, это образовательная лотерея, так что все в порядке, я думаю). Но в группе из примерно 150 человек шансы таковы, что 15 или больше людей выиграют что-то, и один или два человека могут выиграть приличный приз, согласно опубликованному списку вероятностей.

Я раздаю лотерейные билеты всем присутствующим в этот день студентам и говорю: “Прежде чем мы соскребем покрытие с билетов, мы должны решить, как разделить выручку. Сейчас, у каждого из вас одинаковый ожидаемый выигрыш. Но после того как мы соскребем покрытие, станет ясно, что некоторые выиграли, а большинство — нет. Эти различия могут быть довольно большими, и они определенно морально произвольны, учитывая случайное распределение билетов.”

Предложение А всегда оказывается победителем, и тогда я прошу студентов соскрести покрытие со своих билетов и говорю, что мы собираемся обойти комнату, чтобы каждый студент мог поделиться новостью о своем выигрыше. Вполне возможно — хотя и маловероятно, поскольку шансы хуже, чем 1 к миллиону, — что кто-то может выиграть главный приз просто случайно. Но на самом деле, я жульничаю и заранее заручаюсь помощью помощника. Я всегда прошу одного из учеников подождать около 10 секунд после того, как он вытащит билет, затем издать какой-то квакающий звук, вскочить и размахивать билетом с криком: “Я выиграл $10 000! Я выиграл 10 000 долларов!” Затем по сценарию студент должен выбежать из комнаты, возбужденно крича.

И тогда…., и это случается всегда, один из студентов поднимает руку и спрашивает: “Можем ли мы проголосовать еще раз?”. Я всегда на всякий случай приглашаю второго актера-студента, чтобы он подождал 30 секунд и задал этот вопрос, но до сих пор мне не приходилось пользоваться его услугами, потому что это происходит само собой.

Я спрашиваю: “Почему? Мы уже проголосовали!”.

Студенты дают некий вариант “роулзианского” ответа: ну, различия в богатстве морально произвольны, а справедливость требует, чтобы морально произвольные эффекты, различия, которые морально не заслужены, были сведены к минимуму. Просто “гораздо справедливее” коллективизировать богатство, а затем распределить его поровну.

Затем я пишу сообщение актеру-студенту, который ждет снаружи. Он или она возвращается, кланяется и объясняет, в чем состоит уловка. И затем я делаю два замечания — эмпирическое замечание и замечание по реализации, о которых я говорил выше.

Эмпирическое замечание:

Роулзианская логика в решающей степени зависит от эмпирического утверждения, что люди в условиях “исходной позиции” в подавляющем большинстве случаев выберут набор институтов, которые обеспечат наилучшие результаты для наименее обеспеченных. Но десятилетия экспериментов (работа гораздо более серьезная, чем симуляция в классе, которую я здесь описал!) показали, что почти никто не выбирает “максимин”. Без этого утверждения поддержка Ролзом “принципа различия” является просто утверждением этической интуиции, и она совершенно неубедительна.

Замечение по реализации:

Суть упражнения в том, что представление о конечном паттерне всегда будет подвержено переоценке и договорённостям постфактум, если правила позволяют это. Таким образом, политическое давление не представляет собой результат, выбранный за завесой неведения, оно всегда будет обусловлено полным знанием выгод, получаемых субъектами, преследующими собственные интересы, даже если при этом они будут произносить шаблонную речь о “социальной справедливости”.

Имитационное упражнение позволяет студентам (пере)открыть для себя фундаментальную проблему справедливых правил, а не фокусироваться на справедливых результатах. Предварительное соглашение о правилах — это не то же самое, что согласие с результатами задним числом. Политическая философия должна вслед за Бьюкененом и Таллоком сосредоточиться на “спросе” на правила, или на наборе институциональных механизмов, которые позволяют нам рассчитывать на получение выгоды от сотрудничества или обмена.

Но тогда проблема заключается в крайне ограниченном “предложении” стабильных, работоспособных наборов правил; правил, которые являются самоусиливающимися и общепризнанными. Как отмечал Джереми Бентам в своей “Критике доктрины неотъемлемых естественных прав”:

В пропорции с желанием счастья, проистекающим из отсутствия прав, существует причина желать, чтобы существовали такие вещи, как права. Но причины для желания иметь такие вещи, как права, не являются правами; — причина для желания, чтобы определенное право было установлено, не является этим правом — желание не является удовлетворением — голод не является хлебом.

В “исходном положении” подавляющее большинство людей выбирает лотерею, опровергая прогноз, что это будет максимин. И после объявления результатов люди, которые не выиграли, хотят изменить правила системы, которую они отвергли, когда она была честно представлена. Только когда они знают свои собственные интересы, они стремятся призывать к “справедливости” ex post. Но именно это и должна была предотвратить завеса неведения: “право на равенство” будет отвергнуто свободными гражданами, потому что они хотят чего-то лучшего. Система Роулза является непоследовательной.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев